Эхх, хоть я и не из Питера, но предлагаю сделать рекламу адвоката, может контакт на всякий случай здесь выложите? (если это не противрочечит законам форума). Мало ли, кто-то еще к нему обратиться (не дай бог, конечно).

Qwest @ 1.11.2011, 11:44
Потерпевшая по поводу ДТП ничего сообщить не смогла, так как ничего не помнит. Экспертиза Елизаветинской больницы, куда попала потерпевшая, показала наличие в крови 4.9% этанола. (на сколько я сам понял - состояние "вговно").

Что-то нехорошее в России творится с мытарствами водителя, если практически СРАЗУ было ясно, что пешеход "в говно". В похожей ситуации несколько лет назад коллега отделался объяснительной, которую, правда под диктовку следователя (после того, как следователь получил результат экспертизы пешеходки) чуть переписал добавив, слово "резко" перед затормозил и "принял все меры для остановки". Оно понятно, что по нервам это ему ударило сильно, но специально ему уже никто нервы не мотал всякими официальными действиями. Все было решено на следующее утро. Город был чужой. Следователь незнакомый. Ни взяток ни чего.

В данных случаях нужен видеорегистратор. Несмотря на то, что в России законодательство с пешеходами не совсем понятно, всегда стараются водителя притянуть к ДТП с пешеходом, такая же ситуация обстоит и в некоторых (да что там говорить большинстве) стран не только Европы, но и Американского континента. Считаю, что это вопрос, над решением которого каждый участник дорожного движения должден позаботиться сам. Т.е. как он будет доказывать, что водитель не верлюд и ехал по правилам. Хорошо, если на данном участке есть уличное видеонаблюдение и фиксация на носители информации. А если её нет.
То, что пешеход был пьян, ещё не говорит о том, что он изначально виноват в ДТП. Нужно разобраться в действиях обоих участников движения. Мож водитель, совершив ДТП и видя, что пешеход в сиську, пытается переложит всю вину на него. Ну это же тоже не гуд. А вот если есть видеозапись, то тогда все вопросы могут отпасть сами собой.

А в Литве с 1 Января вступит дополнение в ПДД.Пешеход ,как участник дорожного движения,ОБЯЗАН!!!!! в тёмное время суток иметь на верхней одежде светоотражающие знаки.Их отсутствие карается денежным штрафом от 800-1400 рублей!!!Как вам такое.С одной стороны правильо....

morjachok @ 11.12.2012, 0:56
,как участник дорожного движения,ОБЯЗАН!!!!! в тёмное время суток иметь на верхней одежде светоотражающие знаки

В Японии это давно принято. Комично когда поверх делового костюма клеют отражающие стикеры. Теперь и России собираются вводить.
У нас в регионе уже лет пять как ГИБДД (ГАИ) дарят первокласникам светящиеся стикерыи подвески, знаете как далеко видно на неосвещённой дороге блестящее пятнышко.

Новокузнечанин 7347 @ 11.12.2012, 0:30
В Японии это давно принято. Комично когда поверх делового костюма клеют отражающие стикеры. Теперь и России собираются вводить.
У нас в регионе уже лет пять как ГИБДД (ГАИ) дарят первокласникам светящиеся стикерыи подвески, знаете как далеко видно на неосвещённой дороге блестящее пятнышко.

См ссылку в посте ниже - у нас -РФ - тоже подготовлен законопроект о повышении наказаний для пешеходов. Причем, если пешеход виноват в ДТП, то страховая водителя оплачивает лечение пешехода и т.д., НО затем пешеходу предъявляют счет за повреждения автомобиля.
На мой взгляд, еще правильнее, чем идея со стикерами. Хотя все школьный ранцы, портфели действительно не должны продаваться без светоотражающих элементов.
Посмотрите за рубежом - таких бараньих выбеганий взрослых пешеходов где попало - там не увидишь.
Значит, там пешеходы знают, в какую сумму им это обойдется.

Noemission @ 11.12.2012, 10:28
Сейчас лень искать ссылку, но у нас -РФ - тоже подготовлен законопроект о повышении наказаний для пешеходов. Причем, если пешеход виноват в ДТП, то страховая водителя оплачивает лечение пешехода и т.д., НО затем пешеходу предъявляют счет за повреждения автомобиля.
На мой взгляд, еще правильнее, чем идея со стикерами. Хотя все школьный ранцы, портфели действительно не должны продаваться без светоотражающих элементов.
Посмотрите за рубежом - таких бараньих выбеганий взрослых пешеходов где попало - там не увидишь.
Значит, там пешеходы знают, в какую сумму им это обойдется.

ссылка

morjachok @ 10.12.2012, 20:56
А в Литве с 1 Января вступит дополнение в ПДД.Пешеход ,как участник дорожного движения,ОБЯЗАН!!!!! в тёмное время суток иметь на верхней одежде светоотражающие знаки.

У нас такое давно, правда только за городом, где нет освещения.

Serjik @ 10.12.2012, 18:19
В данных случаях нужен видеорегистратор.

Для начала нужны правовые нормы по использованию видеорегистратора. Они в России есть? Скорее всего нет. Посему легко могут послать с Вашей записью. Тем более, что дальше начинаются проблемы с подделками, экспертизами. Это все тоже должно быть урегулировано в законодательстве.

zed @ 11.12.2012, 14:16
Для начала нужны правовые нормы по использованию видеорегистратора. Они в России есть? Скорее всего нет. Посему легко могут послать с Вашей записью. Тем более, что дальше начинаются проблемы с подделками, экспертизами. Это все тоже должно быть урегулировано в законодательстве.

Полностью соглашусь.
Но шаги в этом направлении предпринимаются, правда в увязке с установкой злополучного ГЛОНАССа - дескать, если координаты и время сходятся, то не будет оснований сомневаться в подлинности записи. А, главное, подзаработают на продаже глонассов частникам!

И вообще - кто нам мешает - а здесь регулярно общается несколько сот человек из РФ - коллективно подписать письмо в пользу таких-то и таких-то положений проекта? А то все "перетираем" между собой и горюем, как плохо у нас все устроено.

zed @ 11.12.2012, 14:16
Для начала нужны правовые нормы по использованию видеорегистратора. Они в России есть? Скорее всего нет. Посему легко могут послать с Вашей записью. Тем более, что дальше начинаются проблемы с подделками, экспертизами. Это все тоже должно быть урегулировано в законодательстве.

В России всё уже намного проще. Запись с видеорегистратора принимается судами в качестве доказательства при рассмотрении дел по ДТП. В том числе и на основании запесией видеорегистраторов находят автомобили нарушители ПДД и привлекают водителей к отвественности, если он создал аварийную обстановку и т.п. Самое главное, чтобы качество записи позволяло различить марку, модель автомобиля и его государственные номера, а также было понятно что к чему случилось на дороге. Если у кого то возникнет вопрос о подлинности видеозаписи, то можно без каких-либо особых пролблем произвести её экспертизу на предмет внесения в неё изменений. Это экспертами делается и никаких тут проблем нет. К тому же запись на видеорегистратор производится в цифровом варианте, а не на видеокассету, и поэтому легко поддается её исследованию.

Serjik @ 11.12.2012, 12:34
К тому же запись на видеорегистратор производится в цифровом варианте, а не на видеокассету, и поэтому легко поддается её исследованию.

Вот именно по причине изначально ЦИФРОВОЙ записи и ее подделка становится делом очень трудно доказываемым. Вся обработка идет в цифре. В случае аналоговой записи подделка вычисляется много-много проще, ибо для обработки придется перегнать в цифру, подделать и обратно. Неизбежны следы цифровой обработки и явных потерь перезаписи аналогового сигнала. Для неведомого регистратора пишущего в цифре, причем с потерями, цифровых артефактов уже изначально немеряно и внесение дополнительных уже в реале незаметно, ну а перезапись вообще заметна. так-то экспертиза записи с неведомого регистратора много более сложная штука.
Как у нас в Латвии с доказательствами в виде записи регистратора - не знаю. Но, к сожалению, через месяц-другой узнаю . Водитель фирмы на фуре сбил ребенка. Запись есть. Все на ней печально и безнадежно - ребенок шел за спиной родителей и пропустив встречную фуру реально бросился бежать через дорогу под колеса нашей идущей со стороны его спины фуры. Справа узкая тропинка и дом. Слева встречная фура. 40 тонн. Без шансов .

Serjik @ 11.12.2012, 15:34
В России всё уже намного проще. Запись с видеорегистратора принимается судами в качестве доказательства при рассмотрении дел по ДТП. В том числе и на основании запесией видеорегистраторов находят автомобили нарушители ПДД и привлекают водителей к отвественности, если он создал аварийную обстановку и т.п. Самое главное, чтобы качество записи позволяло различить марку, модель автомобиля и его государственные номера, а также было понятно что к чему случилось на дороге. Если у кого то возникнет вопрос о подлинности видеозаписи, то можно без каких-либо особых пролблем произвести её экспертизу на предмет внесения в неё изменений. Это экспертами делается и никаких тут проблем нет. К тому же запись на видеорегистратор производится в цифровом варианте, а не на видеокассету, и поэтому легко поддается её исследованию.

Вы можете указать конкретные случаи, м.б. СВОЙ, что видеорегистратор безоговорочно принят при споре судом?
Ведь если другая сторона ДТП окажется с бОльшим административным ресурсом, чем у вас, то наплюют на ваши картинки.
А так - мы все читаем рекламные статьи и обзоры про видеорегистраторы, где нас уверяют про железные доказательства в суде.

Noemission @ 11.12.2012, 13:39
что видеорегистратор безоговорочно принят при споре судом?

Вот насчет "безоговорочно" я лично очень сомневаюсь. Могу предположить, что исключительно на усмотрение судьи. Причем, если Вы это вытащите из кармана, то думаю аргументов НЕ приянть много больше, нежели принять найдется . Если есть нормативный документ, тогда другое дело.

zed @ 11.12.2012, 16:44
Вот насчет "безоговорочно" я лично очень сомневаюсь. Могу предположить, что исключительно на усмотрение судьи. Причем, если Вы это вытащите из кармана, то думаю аргументов НЕ приянть много больше, нежели принять найдется . Если есть нормативный документ, тогда другое дело.

Просто Serjik очень уверенно, но без подкрепления фактами пишет, как "все стало проще" - м.б. он сам - судья, вынесший немало таких решений, упростивших жизнь водителям - не знаю...

zed @ 11.12.2012, 16:26
Вот именно по причине изначально ЦИФРОВОЙ записи и ее подделка становится делом очень трудно доказываемым. Вся обработка идет в цифре. В случае аналоговой записи подделка вычисляется много-много проще, ибо для обработки придется перегнать в цифру, подделать и обратно. Неизбежны следы цифровой обработки и явных потерь перезаписи аналогового сигнала. Для неведомого регистратора пишущего в цифре, причем с потерями, цифровых артефактов уже изначально немеряно и внесение дополнительных уже в реале незаметно, ну а перезапись вообще заметна. так-то экспертиза записи с неведомого регистратора много более сложная штука.
Как у нас в Латвии с доказательствами в виде записи регистратора - не знаю. Но, к сожалению, через месяц-другой узнаю . Водитель фирмы на фуре сбил ребенка. Запись есть. Все на ней печально и безнадежно - ребенок шел за спиной родителей и пропустив встречную фуру реально бросился бежать через дорогу под колеса нашей идущей со стороны его спины фуры. Справа узкая тропинка и дом. Слева встречная фура. 40 тонн. Без шансов .

Из беседы с экспертами знаю, что цифровая запись по какому то там методу очень легко определяется, был или нет монтаж, т.е. внесение в неё изменений. Насколько я знаю, там какой то сложный алгоритмический принцип выяснения этого.

Noemission @ 11.12.2012, 16:39
Вы можете указать конкретные случаи, м.б. СВОЙ, что видеорегистратор безоговорочно принят при споре судом?
Ведь если другая сторона ДТП окажется с бОльшим административным ресурсом, чем у вас, то наплюют на ваши картинки.
А так - мы все читаем рекламные статьи и обзоры про видеорегистраторы, где нас уверяют про железные доказательства в суде.

К сожалению пока такими документами не обладаю, но попробую их добыть. вы можете всё сделать намного проще, зачем верить другим, лучше самому всё узнать, ведь так? Берете лист бумаги формата А-4, вставляете его в принтер. На компьютере набираете текст запроса-письма в прокуратуру, в котором просите разъяснить правила применения в судах в качестве доказательства записи видеорегистратора. И Вам всё объяснять. Хотя у нас в России правоприменительная практика не прецедентная, а скорее всего местечковая. Если что то в одном регионе идёт на раз-два, в другом регионе это же самое буксует до невозможности.

zed @ 11.12.2012, 16:44
Вот насчет "безоговорочно" я лично очень сомневаюсь. Могу предположить, что исключительно на усмотрение судьи. Причем, если Вы это вытащите из кармана, то думаю аргументов НЕ приянть много больше, нежели принять найдется . Если есть нормативный документ, тогда другое дело.

В том то и дело, что водитель должен к судебному процессу очень основательно готовиться, если он хочет что то доказать. Соответственно, в судебном процессе он должен носитель информации с видеозаписью не так просто достать из кармана и сказать "вот нате", а аргументировано заявить своё ходатайство о приобщении видеозаписи к материалам дела. При этом конечно же он должен в суд принести не только микро флешку, но и сам регистратор, на который производилась видеозапись. Другой вопрос в том, как судья будет эту запись исследовать, т.е. просматривать, но всё равно любой аргумент свидетельствующий о подтверждении какого-либо юридического факта, будет только на пользу и сделает своё дело.

Noemission @ 11.12.2012, 19:31
Просто Serjik очень уверенно, но без подкрепления фактами пишет, как "все стало проще" - м.б. он сам - судья, вынесший немало таких решений, упростивших жизнь водителям - не знаю...

Нет, я не судья. Как то не довелось.
Статья 26.2. Кодекса об Административных Правонарушениях (КоАП) «Доказательства»: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела».

Статья 26.7. (КоАП) «Документы»: документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

Статья 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса (ГПК): «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства указана в статьях 77 и 78.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ: ст. 64 и 89
Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы».
Для суда не имеет значения, на каком носителе были предоставлены доказательства в суд, главное – это подлинность.


Да, еще чуть не забыл:
Чтобы повысить шансы признания Вашей видеозаписи доказательством - упомяните о ней в протоколе, с указанием марки и заводского № видеорегистратора. Сохраните запись на том же носителе и не производите с ней никаких действий.

Serjik @ 11.12.2012, 21:49
К сожалению пока такими документами не обладаю, но попробую их добыть. вы можете всё сделать намного проще, зачем верить другим, лучше самому всё узнать, ведь так? Берете лист бумаги формата А-4, вставляете его в принтер. На компьютере набираете текст запроса-письма в прокуратуру, в котором просите разъяснить правила применения в судах в качестве доказательства записи видеорегистратора. И Вам всё объяснять. Хотя у нас в России правоприменительная практика не прецедентная, а скорее всего местечковая. Если что то в одном регионе идёт на раз-два, в другом регионе это же самое буксует до невозможности.

Но раз вы пишете, что в России все СТАЛО проще, вероятно, вы уже интересовались у прокуратуры и даже получили исчерпывающие разъяснения.
Если есть факты того, что "стало проще" - поделитесь же с форумчанами!