KoFe @ 6.4.2014, 19:28
Продавцы сами предупреждают:


ссылка: ссылка

При чём тут перевёртыши? Это ч.3.cт.12.2 КоАП:

Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В случае езды с перевёртытами когда показываются другие номера это ч.4:

Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 22.07.2005 N 120-ФЗ)

"подробно ознакомиться со статьей 12.2 административных правонарушений в области дорожного движения, в которой говорится о правилах использования номерных автомобильных знаков"
Безграмотно написано. В КоАП правил нет.

8891us @ 6.4.2014, 18:13
-Не надо мне ничего предлагать( баллотироваться в депутаты), т. е переходить на личность
-Не надо переходить на личности( называя меня дилетантом) это обычно от слабости и незнания вопроса.
-Когда нет аргументов , обычно так и оставляют без комментарияев.
- Игра слов это у Вас" если не использовал предмет предназначенный для нарушения, то это не нарушение"

Вы всё превратно поняли. Я ни в коем случае не переходил на личности. Мне не известен уровень Вашей подготовки в том или ином вопросе, но я лишь выразил мнение, что Вы высказались по определенному вопросу как дилетант, хотя таковым Вы конечно же можете и не являться.

Да, всё верно, если предмет правонарушения ( нашем случае рамка с механизмом шторка) не был использован для сокрытия номера, то это не является правонарушением. Запрещается хранить вещи и предметы, оборот которых на территории РФ запрещён либо хранить с нарушением условий, если их оборот ограничен законодательством РФ. На сегодняшний день нет ни одного законодательного акта, запрещающего хранение такого вида рамок. Даже установленная таковая рамка на место рег знака не является фактом совершения правонарушения. Правонарушением является лишь факт её применения для скрытия номера от его прочтения. Для определения наличия в действиях лица состава правонарушения необходимо доказать его умысел в конкретном правонарушении, т.е. доказать объективную сторону правонарушения. В КоАП РФ подлежит привлечению к ответственности только действие, связанное с сокрытием номера. А если номер открыт и читаем легко, то соответственно умысла у водителя на применение механизма шторка, нет. В данном случае нужно сотрудникам ГИБДД ловить момент, выявлять так сказать данное правонарушение, а не додумывать, что возможно, когда то, человек может применить этот механизм. Чего кстати может никогда и не быть.
Для примера обратимся к такому примеру и предмету - обычный простой нож. Нож, может быть использован в качестве совершения противоправного деяния. Т.е. им можно угрожать или причинить здоровью человека какой-либо вред. Но, до тех пор, пока Вы его не применили по этому назначению, то соответственно и преступления Вы совершить не можете. Оборот обычных ножей, так же как и оборот обсуждаемых рамок, никакими законодательными актами не ограничен.
Таким образом примеров можно приводить множество.

meetya @ 6.4.2014, 19:21
Нет, на переднем и/или заднем номерах установлены рамки черного цвета с закрывающимися шторками, которые в закрытом состоянии препятствуют идентификации номерных знаков.
...

это как раз и означает , что при оборудовании ГНЗ применены материалы , затрудняющие идентификацию.

snyxel @ 7.4.2014, 8:53
... затрудняющие идентификацию.

это при условии, что шторка находится в закрытом состоянии. А если она не приведена в действие, то никаких затруднений в идентификации номера нет.

Топикпастер спросил совета ... а тут все такие "белые и пушистые"
В зеркало хотя бы иногда всмотритесь ...
Прикрепленный файл ( Кол-во скачиваний: 14 )
  1225486153_002_mirror.jpg
Прикрепленный файл ( Кол-во скачиваний: 55 )
  1225486135_009_mirror.jpg
СемёнСеменыч всё правильно разложил: любой гражданин в первую очередь - невиновен! А вот сбор доказательств о нарушении закона - удел правоохранительных органов. Любое субъективное мнение ( в том числе и судьи) и уж тем более домыслы - не может служить доказательством нарушения закона. В данном случае, работники правоохранительных органов поступили безграмотно. Но обвинив гражданина они теперь обязаны предоставить доказательства того что водитель имел противоправный умысел.
meetya - удачи в суде!

Длинная ссылка, но прочитать надо:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2011 г. N 4а-2781/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
Решением судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года указанное выше постановление мирового судьи изменено: из описательно-мотивировочной части исключено указание на привлечение П. ранее к административной ответственности, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба П. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе П. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что наличие шторок автоматического закрывания номерных знаков без их фактического использования не влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, так как не является нарушением требований ГОСТа Р 50577-93 и не препятствует идентификации номерных знаков;
в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД;
судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их закрытия на четверть;
при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
При рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями установлено, что 15 июля 2011 года в 11 часов 55 минут П., управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный знак *, следовала в городе * по * от улицы *, дом * в сторону улицы * с двумя государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию — шторок автоматического закрывания, чем нарушила п. 2 Основных Положений ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортом инспектора ДПС *, а также его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, фотоснимками номерных знаков автомобиля "*" государственный регистрационный знак *.
Довод П. об отсутствии в ее действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.
Так, допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ГИБДД * утверждал, что оба государственных регистрационных знака автомашины под управлением П. были оборудованы с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а именно: шторками автоматического закрывания, при этом передний госномер был не менее чем на четверть прикрыт.
Данное обстоятельство отражено также в рапорте инспектора ГИБДД.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что государственные регистрационные номера автомашины П. оборудованы специальной конструкцией — рамкой-шторкой.Тот факт, что во время движения транспортного средства оба государственных регистрационных знака были открыты, на правильность квалификации действий П. не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрыть один госномер или оба номера одновременно.
Таким образом, при наличии на государственных регистрационных знаках специальных рамок-шторок, находящихся в исправном состоянии, не обеспечивается возможность постоянной идентификации госномеров.
Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при судебном рассмотрении дела и жалобы П. не указывала на то, что рамки-шторки, установленные на государственных регистрационных номерах ее автомашины, находятся в неисправном состоянии, исключающем возможность их применения для закрытия госномера, а ссылалась лишь на то, что во время движения они фактически не использовались. Более того, из письменных объяснений самой П., собственноручно изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что номерные знаки оборудованы стандартной рамкой, которая имеет возможность опускания непрозрачного защитного покрытия для следования в условиях бездорожья для защиты лакокрасочного покрытия. Сведений о том, что на момент остановки П. сотрудником ГИБДД установленные на номерных знаках шторки автоматического закрывания были неисправны, П. не представлено и судом не добыто.
С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы П. о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражен факт частичного закрытия шторкой переднего номера, зафиксированный в рапорте сотрудника ГИБДД, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как на правильность квалификации ее действий не влияет.
Довод о том, что судебными инстанциями не была дана оценка приобщенному к материалам дела описанию принципа работы шторок, свидетельствующему о невозможности их частичного закрытия, также несостоятелен. Не указав данный документ в постановлении и решении по делу об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда фактически не приняли его в качестве доказательства. С таким выводом следует согласиться, поскольку изложенные в описании сведения носят общий характер и вывода о виновности П. не опровергают
Довод надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении П. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть принят во внимание. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись П. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, а также запись должностного лица, составившего протокол, об ознакомлении ее с положениями ст. 51 Конституции РФ. Отсутствие в соответствующей графе подписи П. о разъяснении ей ст. 51 Конституции РФ не ставит под сомнение достоверность изложенных в данной графе сведений. Следует также учесть, что обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право П. на защиту нарушено не было.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, показаниям свидетеля *, равно как и письменным объяснениям П., дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление мирового судьи.
Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности П. в совершении вмененного ей правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,постановил:Постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу П. — без удовлетворения.
Заместитель председателяМосковского городского судаА.Н.ДМИТРИЕВ

Илюха Выборг @ 7.4.2014, 11:22
оба государственных регистрационных знака были открыты, на правильность квалификации действий П. не влияет, так как в данном случае возможность идентификации номерных знаков ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд для того, чтобы с помощью пульта дистанционного управления закрыть один госномер или оба номера одновременно.

Вот это реально бесит. Если мне такое постановят, я из принципа по конца пойду, пусть даже в двадцать раз больше денег на это потрачу чем предусмотренный штаф.
"ставится в зависимость от водителя, которому требуется не более 2 секунд". Любому водителю требуется доля секунды чтобы дёрнуть руль и оказаться на полосе встречного движения на Тверской убив там кроме себя ещё несколько человек...

Я не говорю, правильно это или нет, я просто показал, какая практика Могорсуда существует при рассмотрении данной категории административных дел.
Вряд ли возможно ее изменить без соответствующего решения ВС РФ.
Но мое личное мнение (ИМХО):
Наказание быть должно.

Илюха Выборг @ 7.4.2014, 11:45
Я не говорю, правильно это или нет, я просто показал, какая практика Могорсуда существует при рассмотрении данной категории административных дел.
Вряд ли возможно ее изменить без соответствующего решения ВС РФ.
Но мое личное мнение (ИМХО):
Наказание быть должно.

Чтобы добиться чтобы в пленуме это обсудили нужен примерно год, но это возможно.

Илюха Выборг
уважаю !

Илюха Выборг @ 7.4.2014, 11:45
Я не говорю, правильно это или нет, я просто показал, какая практика Могорсуда существует при рассмотрении данной категории административных дел.
Вряд ли возможно ее изменить без соответствующего решения ВС РФ.
Но мое личное мнение (ИМХО):
Наказание быть должно.

Вами приведено решение суда по факту, отличного от обсуждаемого. Как следует из решения суда передние государственные регистрационные знаки были частично прикрыты шторкой, т.е. механизм шторка был приведен в действие и этот факт сотрудники ГИБДД зафиксировали на видео-фото. В данном случае решение суда является правомерным и обоснованным. И таким образом водитель был привлечен к отвественности правильно.

Илюха Выборг @ 7.4.2014, 11:22
Длинная ссылка, но прочитать надо:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 января 2011 г. N 4а-2781/11
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года и решение судьи Савеловского районного суда города Москвы от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 420 Савеловского района города Москвы от 18 августа 2011 года П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.
... ...

Не мешало бы ознакомиться и с такой практикой судов по указанному виду правонарушения:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении

21 февраля 2012 года г. Москва


Мировой судья судебного участка №254 района «Печатники» г. Москвы Максимовских Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ст. 12. 2 ч. 2 КоАП РФ в отношении Шириазданова Артема Наисовича, года рождения, уроженца г.Москвы, проживающего: г.Москва, ул. , д. , корп. , кВ. , ранее к административной ответственности привлекался, с участием защитника Каурдаковой И.Н. по доверенности № 77 АА 4125049

Установил:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, 15 января 2012 года в 23 часа 10 минут водитель Шириазданов А.Н. управлял автомобилем Опель Астра г.р.з. на ул.Шоссейная д.108 в г.Москве с применением устройств и материалов, затрудняющих их идентификацию (установлены рамки, которые могут препятствовать идентификации номера, которые могут закрывать номер). Действия квалифицированы по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ.
Должностное лицо, составившее в отношение Шириазданова А.Н. протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России в г.Москве С.С.Ф., в судебное заседание явился и пояснил суду, что 15 января 2012 года им был составлен протокол по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении водителя Шириазданова А.Н. 15 января 2012 года он прибыл по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, д.108 для оформления дорожно-транспортного происшествия. Им было установлено, что на находившемся на месте ДТП автомобиле Опель Астра установлены рамки черного цвета на переднем и заднем номерах с закрывающимися шторками, которые препятствуют идентификации номерных знаков. Данные рамки при применении специального устройства путем закрытия «шторки», используются для того, чтобы затруднить обзор номерных знаков, в связи с чем в протоколе и было указано, что рамки могут затруднить идентификацию номера. На момент осмотра и составления протокола, данные шторки закрыты не были, номера были различимы. С заднего номера рамки были изъяты, а с переднего не представилось возможным, поскольку водитель совершил столкновение.
Шириазданов А.Н. на рассмотрение дела явился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 15 января 2012 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия. Приехавшие сотрудники ДПС осмотрев автомобиль, заявили о том, что установленные на номерах его автомобиля рамки препятствуют идентификации номера, составили протокол и изъяли рамку с заднего номера автомобиля. На переднем и заднем номерах его автомобиля действительно имеются рамки черного цвета. Данные рамки были установлены предыдущим собственником автомобиля. Для того, чтобы затруднить идентификацию номера в данной рамке необходимо опустить «шторку». Однако данные рамки находятся в нерабочем состоянии, им не использовались и соответственно не препятствовали обозрению номеров.
Допрошенный по ходатайству Шириазданова А.Н. свидетель М.Д.В. показал, что является другом Шириазданова А.Н. 15 января 2012 года он по просьбе последнего приехал на место ДТП. Приехал он еще до прибытия сотрудников ДПС. На автомобиле Шириазданова установлены рамки черного цвета на номерах, но они им не используются, и видимости не мешают.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол, Шириазданова А.Н., показания свидетеля Моисеева Д.В.., исследовав материалы административного дела, осмотрев изъятую с автомобиля Шириазданова А.Н. рамку, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Шириазданова А.Н. состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения характеризуется следующими элементами: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.
Обязательными элементами объективной стороны административного правонарушения выступают: противоправное деяние (в форме действия или бездействия), общественно вредные последствия, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить, совершение им действия или бездействия, запрещенное нормами административного или иных отраслей права и за которое установлена административная ответственность.
При квалификации действий лица по ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе одного из них).
При этом, также следует руководствоваться примечанием к статье 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, Шириазданову А.Н. вменяется управление автомобилем с применением устройств и материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков и при этом одновременно в протоколе указано, что установленные на автомобиле рамки могут препятствовать идентификации номера, могут закрывать номер. Как пояснил в судебном заседании инспектор ОБ ДПС С.С.Ф. – должностное лицо, составившее протокол, на момент составления протокола государственные регистрационные знаки на автомобиле Шириазданова А.Н. были различимы, читаемы, вывод о том, что установленные рамки затрудняют идентификацию номера был сделан, исходя из того, что данные рамки используются именно с этой целью,
Таким образом, Шириазданову А.В. вменяется управление автомобилем с применением устройств и материалов, затрудняющих идентификацию государственных регистрационных знаков, в то время как конкретные действия по вменяемому нарушению Шириаздановым А.Н. реально совершены не были, последний управлял транспортным средством с доступными для обозрения регистрационными знаками.
При таких обстоятельствах, в действиях Шириазданова А.Н. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ и производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.


В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

Постановил:

Производство по административному делу в отношении Шириазданова Артема Наисовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.2 КоАП РФ- прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Люблинский районный суд г. Москвы через мирового судью со дня вручения или получения копии постановления..


Мировой судья Н.Ю.Максимовских

meetya @ 7.4.2014, 12:05
Чтобы добиться чтобы в пленуме это обсудили нужен примерно год, но это возможно.

Митюха, не унывай, строй в суде свою защиту правильно и грамотно. Хотя я с тобой и не согласен, а именно с тем, что ты применяешь этот механизм в качестве сокрытия номеров при необходимости. Это не правильно. И думаю, что сотрудники ГИБДД в следующий раз тебя подловят и зафиксируют твое правонарушение (или кто нибудь выложит твои выкрутасы в ЮТуб), привлекут тебя к овтественности и это будет правильным. Но это уже будет ими наверно должным образом зафиксировано и задокументирвоано.

СемёнСемёныч @ 7.4.2014, 9:53
это при условии, что шторка находится в закрытом состоянии. А если она не приведена в действие, то никаких затруднений в идентификации номера нет.

безусловно пункт имеет неоднозначную трактовку.

вы трактуете как "затрудняющие в данный момент", можно прочитать как "способные затруднить".
почему то вы считаете, что ваша трактовка правильнее.

а дальше как судья прочтет.

СемёнСемёныч @ 7.4.2014, 14:14
Митюха, не унывай, строй в суде свою защиту правильно и грамотно. Хотя я с тобой и не согласен, а именно с тем, что ты применяешь этот механизм в качестве сокрытия номеров при необходимости. Это не правильно. И думаю, что сотрудники ГИБДД в следующий раз тебя подловят и зафиксируют твое правонарушение (или кто нибудь выложит твои выкрутасы в ЮТуб), привлекут тебя к овтественности и это будет правильным. Но это уже будет ими наверно должным образом зафиксировано и задокументирвоано.

Мало кто поверит, и суд тоже. Но я действительно ни разу не пользовался этой шторкой. Вторая рамка и нераспакованая электроника у меня в гараже лежит. Кстати, если оттянуть шторку которую у меня изъяли, то она скорее всего окажется девственно стерильна, и без следов что её вообще когда-нибудь мыли.

Если интересно, весь комплект мне подарили на работе прошлым летом, когда наш офис располагался в районе Кропоткинской, мы парковались на Всеволжком переулке. ссылка
Сейчас там столько же машин, но которые справа, все стоят со снятыми ГРЗ. Те что слева никогда не получают штрафы, парконы их не видят а ходячие пока там не фоткают.
Мы переехали из центра и возможность троллинга праконов этими шторками ушла =)

snyxel @ 7.4.2014, 14:16
безусловно пункт имеет неоднозначную трактовку.

вы трактуете как "затрудняющие в данный момент", можно прочитать как "способные затруднить".
почему то вы считаете, что ваша трактовка правильнее.

а дальше как судья прочтет.

Нет, я не считаю свою трактовку правильной. В любом случае необходимо будет в суде доказать умысел лица на совершение данного правонарушения. В КоАП РФ как данная норма трактуется:
"Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию".
Таким образом следует, что административная отвественность наступает в том случае, если номера оборудованы с применением материалов, которые затрудняют их идентификацию. Т.е. именно с применением, которые в "режима он-лайн" не представляют возможности прочитать номер. А если рамка не приведена в действие, то где же тут применение материалов. Номер то ведь открыт и вполне себе даже обозреваем.

Мое мнение, что все будет зависеть от того, как проскочит дело в 1 инстанции, точнее от того, какая практика в данном конкретном суде.
Решит судья, что не за что наказывать- значит все отлично. Не пойдут ГАишники обжаловать решение. Они других нахлобучат.
А решит судья наказать- замучаешься обжаловать - корпоративная солидарность судей одного суда победит. Опять же ИМХО.

Нашел подобное дело именно моего судебного участка, судья скорее всего будет тот же: ссылка

При этом, суд не может принять во внимание доводы ФИО. о его невиновности по следующим основаниям. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается, в том числе, в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, затрудняющих их идентификацию. При этом возможность идентификации номерных знаков должна носить постоянный характер и не зависеть от посторонних факторов, в том числе и от воли водителя. При наличии на номерных знаках специальных шторок, возможность постоянной идентификации номерных знаков отсутствует, поскольку в этом случае определение номера зависит от действий самого водителя.

Значит выиграть в первой инстанции маловероятно, потому что надо стоить защиту в том что идентификация ГРЗ носила постоянный характер и не зависила от моей воли.
Превентивные у нас суды, однако

Перед началом движения, согласно ПДД я проверил состояние ТС, номерные знаки были различимы, обе рамки соответствуют ГОСТу. Идентификация ГРЗ носила постоянный характер, и не зависила от моей воли во время движения поскольку для того чтобы сделать передний ГРЗ нечитаемым мне нужно было осуществить остановку, выйти из ТС, и вручную с помочью острого предмета такого как отвёртка поддеть и закрыть шторку. Аналогично чтобы сделать нечитаемым задний ГРЗ мне нужно было также подойти к нему, и с помочью инструмена снять рамку и переместить её поверх ГРЗ, поскольку в случае с задним ГРЗ шторки там нет, но её саму, не смотря на то что она является обычной рамкой для ГРЗ можно расценивать как материал затруднящий идентификацию.

У меня на месте судьи прям так зачасались бы руки влепить штаф или лишение

meetya @ 7.4.2014, 19:16
Перед началом движения, согласно ПДД я проверил состояние ТС, номерные знаки были различимы, обе рамки соответствуют ГОСТу. Идентификация ГРЗ носила постоянный характер, и не зависила от моей воли во время движения поскольку для того чтобы сделать передний ГРЗ нечитаемым мне нужно было осуществить остановку, выйти из ТС, и вручную с помочью острого предмета такого как отвёртка поддеть и закрыть шторку. Аналогично чтобы сделать нечитаемым задний ГРЗ мне нужно было также подойти к нему, и с помочью инструмена снять рамку и переместить её поверх ГРЗ, поскольку в случае с задним ГРЗ шторки там нет, но её саму, не смотря на то что она является обычной рамкой для ГРЗ можно расценивать как материал затруднящий идентификацию.

У меня на месте судьи прям так зачасались бы руки влепить штаф или лишение

Молодец Митька, не унывай и держи хвост пистолетом. Если всё правильно обставить в суде, то твоё дело выигрышное. Ни один судья не пойдёт на привлечение тебя в такой ситуации, т.к. твой умысел на правонарушение не доказан. У них тоже есть своя статистика по неправомерно вынесенным решениям при явных и объективных обстоятельствах отсутствия состава правонарушения.